« Hippocrate…ou hypocrite ? | Page d'accueil | Le prix de la passion »

22.07.2008

De vives voix

Une voix donc a suffit pour faire adopter hier la réforme de la Constitution.
Passons au-delà des polémiques sur le bien fondé de ce dépoussiérage constitutionnel : après tout, la société évoluant, il est sain d’avoir débat sur une évolution parallèle du fonctionnement de nos gouvernances.
Mais cette voix a montré aussi les limites de certains dans le respect de la démocratie.
On assiste en effet à un tir à boulet rouge de la part de leur propre camp ou parti sur certains députés et sénateurs de droite et de gauche. Ils ont osé voter à l’encontre des « souhaits »…non, écrivons plutôt directives ou ordres de leur parti.
Et alors ? Où est le problème ?
Un élu doit-il donc mettre le doigt sur la couture et voter à l’encontre de ses idées personnelles ?
Si son vote est l’expression de sa conviction personnelle irréductible et inflexible, non convaincu par les multiples arguments déployés par les uns et les autres, alors quelle que soit cette expression elle est respectueuse.
S’il doit voter à l’encontre de ses convictions, mais par pur intérêt ou calcul politique, cette expression n’est plus démocratique.
Et moi, je préfère vivre en démocratie. Alors il est encore heureux de voir des politiques voter comme ils l’entendent d’abord. Et ce qu’ils ont à entendre d’abord, ne l’oublions pas c’est aussi la voix de celles et ceux qui les ont élus.

09:52 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (6) | Envoyer cette note

Commentaires

Philippe, ce n'est pas une voix, mais deux. La majorité des 3/5e était fixée à 538, avec 539 voix pour le "oui", nous sommes à +2.
Bon, ceci dit, les partis débattent à chaque fois en leur sein pour établir une consigne de vote. C'est pas scandaleux puisque le député se fait "parfois" :) élire avec une étiquette qui l'aide à l'emporter. La Ve république et son scrutin majoritaire favorise ce système des partis (la gauche militait pour instiller de la proportionnelle) et il est donc logique de respecter le choix de son groupe ou sinon on prend ses responsabilités, on démissionne et on siège chez les non-inscrits.
Et c'est là ou le bât blesse pour Monsieur Lang car non content d'avoir bénéficié des largesses du PS pour rebondir après Blois dans une circonscription facile dans le Nord et de cumuler son poste de député avec une fonction de Vice Président du Conseil Régional, il arrose de critiques les caciques du Parti et finalement vote contre les consignes données. MAIS il ne démissionne pas, car la soupe au PS est bonne, visiblement.
Et à l'UMP ce n'est pas mieux : les "pressions" ont été fortes: carte électorale, promesses de subventions.. pour ramener à la raison les "rebelles" du parti du Président.
C'est la 5e république qui est en cause pas l'homme qui est faible, on le sait depuis longtemps, et il conviendrait justement de modifier la constitution pour éviter ce "cinéma" auquel on a assisté hier : modification des élections au Sénat pour une plus grande pluralité et une dose de proportionnelle à l'Assemblée. On aurait peut être des vrais débats et pas de la petite politique des deux côtés.

Ecrit par : cricri | 22.07.2008

certes Cricri, mais je ne savais pas qu'adhérer à un parti revenait à perdre sa personnalité. Donc si je comprends bien, pas question d'avoir sa libre pensée? Si un débat interne suivi d'un vote interne existait d'abord dans chaque parti, pour ensuite faire voter de manière unitaire suivant la décision majoritaire prise au préalable...on comprendrait alors qu'il n'y ait pas de divergence. Mais en l'occurence là, pas de vote préalable au sein des partis. Laissons donc s'exprimer chacun en toute âme et conscience. Et remarquons quand même qu'une décision qui ne l'emporte que de une ou deux voix...cela pose quelques interrogations pour quelque chose d'aussi important pour la vie constitutionnelle et politique.

Ecrit par : Philippe Sans | 22.07.2008

Hé, Philippe, moi j'aimerais bien qu'on reparle de Roanne et de l'hôpital. Allez, s'il te plait !

Ecrit par : le gabian | 22.07.2008

pour ce que j'en sais, le PS a largement débattu de cette "affaire" lors de réunions notamment à l'Assemblée Nationale pour déterminer ensuite une ligne de conduite commune. Les états d'âme ont pu s'y exprimer. Après, ce n'est pas l'abandon des ses convictions mais lors du vote, il est important, je pense, d'avoir une ligne cohérente et unie, habituelle au PS (sauf sur l'Europe). Pour l'UMP, je ne sais pas, mais ça paraît plus difficile.
Néanmoins, je suis OK sur le principe que ce n'est pas sain. Mais remplacer une ligne de parti par du clientélisme (nominations, subventions..) ce n'est pas non plus la solution. C'est pourquoi, l'une des propositions qui aurait aussi du être enterinée par cette reforme c'est le non cumul des mandats pour éviter les pressions "locales" lors des votes, par exemple, et rendre la vie démocratique plus fluide et ouverte. On pourrait aussi évoquer le cas des absentions d'hier : comment, sur des sujets aussi grave, peut on s'abstenir quand on est député ou sénateur. Pour moi, l'abstention lors des Congrès devrait être interdite.

Ecrit par : cricri | 22.07.2008

Et c'est ça la démocratie: c'est l'uniformité de la pensée cachée sous la discipline de vote de tel ou tel parti...

Et la démocratie c' est encore quand des Irlandais disent non à la réforme de la constitution européenne et qu' un Sarkozy veut les faire revoter!

Elle pas belle la valeur de la décision du peuple souverrain!

En france si mes souvenirs sont exacts , nous avions dit non nous aussi, et pour s'éviter un second échec, sarko a "ejecter" le referendum, qui est quand même un symbole démocratique aussi distordu soit-il.

Alors moi je souris quand on s'étonne encore de ce genre de fait!
Parce que s'égosiller à crier sa stupeur, c'est croire que jusqu'à ce jour la politique était honnête! c'est croire que le peuple pouvait vraiment prendre son avenir en mains: c'est croire au Père Noël... ou à la démocratie

Lorsqu'un parti dira à ses membres votez en votre ame et conscience, nous aurons fait un pas de fourmi vers la démocratie.

Et puis, aprés tout ou est la surprise? la moitié des français ont voté pour mettre un p'tit Napoléon au pouvoir- Il y est.

Nous aussi ,à Sète on a notre Napoléon Garcimore, la moitié des habitants ont voté pour lui,il y est, et c'est nos arbres,notre hopital, notre patrimoine qui s'évnouissent dans les souvenirs d' antan...

Ecrit par : Frank | 29.07.2008

Franck

Je suis entiérement d'accord avec toiavec ton analyse.

En ce qui concerne notre napoléon, la majorité des Sétois l'ont voté. Ce seraient donc à eux de le destituer car d'aprés mes enquêtes, beaucoup de promesses faitent à certains sont aujourd'hui balayées

Ecrit par : mc | 31.07.2008

Les commentaires sont fermés.